All the additions (a lot of them, in recent months!) are documented there in ‘what’s new’ files: 2011, 2012. So from 22 December 2011 it only continues there.

Alle toevoegingen (veel, de laatste maanden!) staan daar gedocumenteerd in ‘what’s new’-bestanden: 2011, 2012. Vanaf 22 december 2011 gaat het dus alleen daar verder.

Had ik al eens verteld dat ik vaak verstandige dingen zie op het blog Barracuda? Ik denk het niet, dus dan doe ik het nu.

Het motto daar luidt: “Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica”.

Ik zie er veel gezond verstand, nuchtere relativering en debunking als daar reden voor is. Daar hou ik van.

[...]

Toch wordt Barracuda maar heel weinig gelezen, tenminste als ik Alexa mag geloven. [...] Dat kan en moet beter, mensen!

[...]

Ook een stuk kritiek op de schrijver(s) van Barracuda:

[...]

Het resultaat van de navraag van Coco Gubbels zegt in mijn ogen daarom in werkelijkheid helemaal niets. Raar dat kritische denkers als de perso(o)n(en) achter Barracuda dat niet ook inzagen. Toch in de val van de confirmation bias getrapt? Dat is heel menselijk, het kan iedereen overkomen.

http://rudhar.com/politics/intnlgov/lsalbarc.htm: Leest allen Barracuda!

Hier verder geen citaten, niet leuk om de clou te verklappen.

[...]

Op dat punt aangekomen besloot ik dan toch maar de papieren krant te kopen en ik wandelde speciaal daarvoor terug naar de supermarkt. De prijs bleek twee euro vijftig, wel een flink bedrag, maar daarvoor heb je dan ook een tamelijk dikke zaterdagse krant.

Dat zo’n krant geld kost, daar kan ik begrip voor opbrengen. Uit eigen ervaring weet ik dat het tijd en moeite kost om content te maken. Journalisten willen ook wat verdienen en er zijn nog meer kosten die moeten worden terugverdiend.

Begrijpelijk en slim ook dat men op internet wel delen van de krant gratis aanbiedt, maar niet alles. Door op tactische momenten te wijzen op de uitgebreidere betaalde mogelijkheden, haalt men hopelijk voldoende geld binnen om het nog decennialang te overleven.

De pers blijft belangrijk in een vrije democratische samenleving, of het nou letterlijk een pers is die inkt op papier drukt, of ‘pers’ bij wijze van spreken, die in werkelijkheid via internet te lezen is.

[...]

Ik citeer uit de papieren krant:

“Een ruime meerderheid in de Tweede Kamer wil onderzoeken of de inmiddels bejaarde ontuchtplegers alsnog voor de rechter kunnen komen, ook al zijn de misdrijven verjaard.”

Iets verderop staat:

“Momenteel zijn nog ruim honderd daders in leven, maar geen enkele geestelijke is berecht. De geestelijken lijken vervolging te ontlopen, omdat de misdrijven zijn verjaard. Maar dat willen de meeste partijen in de Kamer voorkomen.”

[...]

Vervolgens laat de krant PvV-parlementariër Lilian Helder aan het woord. Het AD citeert haar als zeggende:

“Vervolgen die handel. Verjaring mag niet leidend zijn”.

Verjaring mag niet leidend zijn? Wat is nou voor onzin? Dat staat toch in de wet? Als in de wet staat dat een misdrijf verjaard is, dat is het verjaard en is vervolging niet meer mogelijk.

[...]

Naschrift 18 december, ca. 13:00 uur

Mevrouw Helder van de PvV heeft per e-mail inhoudelijk op mijn artikel gereageerd. Daaruit bleek mij dat de zaak subtieler ligt en dat mijn negatieve oordeel over haar veel te voorbarig en dus onterecht was.

Ik hoop binnenkort de tijd te vinden hier nader op in te gaan.

Hier staat het hele artikel.

_____________________________________

Naschrift 30 december 2011:
Excuses, rectificatie en verduidelijkingen in dit vervolgartikel.

[...]

Onthouden dus: het is ‘euro’ met een kleine ‘e’. Niet alleen onthouden, ook toepassen. Anders word ik boos!

Het echte artikel staat elders en is veel langer, 433 woorden.

Mijn antwoorden:
1) Vermoedelijk omdat het [...] civielrechtelijk zwakke zaken zijn, zonder reële kans op succes. Vanuit zijn of haar professionele kennis en inzicht moet een advocaat de cliënt dan adviseren de zaak niet door te zetten.

2) Omdat advocaten gespecialiseerd zijn, en de ene tak van advocatuur de andere niet is.

Waarom weigeren advocaten civiele zaken?

[...]

¿Raar hè?, dat programmamakers zo iemand dan niet serieus nemen en niet willen uitnodigen! Goh, wat is dat nou raar, ik snap er echt niks van. Maar niet heus.

[...]

Althans ik hou me steeds voor ogen dat mensen die niet zuiver met de waarheid omgaan, die zich wentelen in een tunnelvisie die veel erger is dan die ze andere verwijten, die zich niet willen wapenen tegen drogredenen en andere psychologische effecten die ieder mens eigen zijn; dat ook mensen die (in mijn ogen) duidelijk op pathologische wijze paranoïde zijn, zoals Micha Kat – dat zulke mensen toch op deelpunten wel degelijks gelijk zouden kunnen hebben. Maar hoeveel andere mensen, in het grote publiek, en bij media en politiek, kunnen en willen dat opbrengen?

Vrijwel niemand, vrees ik.

[...]

http://rudhar.com/politics/intnlgov/kweetwel.htm

Lees meer of alles: http://rudhar.com/recensie/pbreedv/2111203a.htm.